NHỮNG VẤN ĐỀ VỀ TRỌNG TÀI THƯƠNG MẠI THỂ HIỆN TRONG QUYẾT ĐỊNH SỐ 08/2021/QĐ-PQTT NGÀY 30/9/2021 CỦA TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HÀ NỘI

1. Nội dung vụ việc có liên quan 

Hội đồng Trọng tài thuộc Trung tâm trọng tài X đã giải quyết tranh chấp phát sinh từ gói thầu số 11 về việc mua sắm than nhập khẩu cho chạy thử nghiệm và vận hành Nhà máy nhiệt điện VT4 giữa Nguyên đơn là Công ty TNHH HTK (gọi tắt là “Công ty HTK”) và Bị đơn là Công ty TĐ ĐL (gọi tắt là “Công ty ĐL”).

Sau đó, Nguyên đơn là Công ty HTK đã khiếu nại đến Tòa án có thẩm quyền yêu cầu hủy Phán quyết Trọng tài Vụ tranh chấp vì lý do: Phán quyết Trọng tài trái với các nguyên tắc cơ bản của pháp luật Việt Nam được quy định tại điểm khoản 2 Điều 68 Luật Trọng tài thương mại năm 2010, cụ thể như sau:

Thứ nhất, Nguyên đơn cho rằng Hội đồng Trọng tài đã không áp dụng đúng các quy định của pháp luật đấu thầu. Hội đồng Trọng tài không căn cứ vào quy định của pháp luật đấu thầu, cụ thể là các điều 21 nghị định 63/2014/NĐ-CP, điều 12.1(g) Luật đấu thầu năm 2013, điều 3 thông tư số 19/2015/TT-BKHĐT. Theo đó, Bị đơn đã chậm trễ trong quá trình đánh giá hồ sơ dự thầu, không tuân thủ thời hạn đánh giá hồ sơ dự thầu.

Thứ hai, Nguyên đơn cho rằng Phán quyết Trọng tài đã vi phạm nguyên tắc trọng tài viên phải tuân thủ quy định của pháp luật, cụ thể là nguyên tắc tôn trọng ý chí tự nguyện, thỏa thuận của các bên, được quy định tại Điều 3.2 Bộ luật Dân sự 2015: “Cá nhân, pháp nhân xác lập, thực hiện, chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân sự của mình trên cơ sở tự do, tự nguyện cam kết, thỏa thuận. Mọi cam kết, thỏa thuận không vi phạm điều cấm của luật, không trái đạo đức xã hội có hiệu lực thực hiện đối với các bên và phải được chủ thể khác tôn trọng”.

Nguyên đơn cho rằng trong giai đoạn thương thảo Hợp đồng vào ngày 23/4/2019, hai Bên mới chỉ tạm thời thống nhất kế hoạch giao hàng từ tháng 6 đến tháng 9/2019. Tuy nhiên, do Bị đơn chậm đánh giá hồ sơ dự thầu, dẫn đến việc Nguyên đơn không còn đủ hàng giao theo lịch đã thỏa thuận sơ bộ. Nguyên đơn đã chủ động đề xuất lịch giao hàng mới từ tháng 9 đến tháng 12/2019, trong khi ngày 13/5/2019, Bị đơn lại đề xuất giao hàng từ tháng 7 đến tháng 9/2019. Do đề xuất của Bị đơn không đảm bảo quyền lợi của Nguyên đơn nên Nguyên đơn không chấp nhận.

Như vậy, ý kiến của Nguyên đơn cho rằng các Bên đã chủ động thương lượng, đưa ra các đề xuất nhưng không đạt được sự thống nhất cuối cùng. Tuy nhiên, Hội đồng Trọng tài lại căn cứ vào nội dung tạm thời ngày 23/4/2019 như là thỏa thuận cuối cùng để ra Phán quyết, trong khi bỏ qua quá trình và kết quả thương lượng thực tế sau đó, đặc biệt là phiên họp cuối cùng ngày 13/5/2019.

Vì vậy, Nguyên đơn cho rằng Hội đồng Trọng tài đã không khách quan, không tôn trọng quá trình thương lượng thực tế, vi phạm nguyên tắc pháp luật Dân sự về quyền tự do thỏa thuận của các Bên, và làm sai lệch bản chất của Vụ tranh chấp.

Bị đơn – Công ty ĐL có ý kiến trình bày thể hiện tại văn bản ngày 21/6/2021 như sau:

Thứ nhất, Phán quyết Trọng tài không vi phạm nguyên tắc giải quyết tranh chấp bằng trọng tài theo quy định tại Điều 4 Luật Trọng tài thương mại 2010, Hội đồng Trọng tài đã xem xét đầy đủ các bản tự bảo vệ, bản ý kiến, hồ sơ, tài liệu của cả Nguyên đơn và Bị đơn. Việc đánh giá và lựa chọn căn cứ pháp lý để giải quyết tranh chấp là quyền độc lập của Hội đồng Trọng tài theo đúng quy định tại khoản 2 Điều 4 Luật Trọng tài thương mại. Theo ý kiến của Bị đơn thì việc Nguyên đơn cho rằng Hội đồng Trọng tài chỉ tuân thủ pháp luật khi đồng ý với quan điểm của mình là không có cơ sở, vì theo quy định tại khoản 4 Điều 71 Luật Trọng tài thương mại 2010 và khoản 2 Điều 15 Nghị quyết 01/2014/NQ-HĐTP.

Thứ hai, Bị đơn khẳng định Phán quyết Trọng tài không vi phạm nguyên tắc tự do, tự nguyện thỏa thuận của các Bên theo Điều 3.2 Bộ luật Dân sự 2015. Trong quan hệ đấu thầu, hồ sơ dự thầu của Nguyên đơn là cam kết ràng buộc và có giá trị pháp lý trong suốt thời gian hiệu lực, những nội dung không được thống nhất trong quá trình thương thảo không thể coi là thỏa thuận có hiệu lực. Bị đơn cho rằng việc Nguyên đơn viện dẫn các nội dung thương lượng chưa thành để cho rằng Hội đồng Trọng tài vi phạm nguyên tắc thỏa thuận là không phù hợp. Trong suốt quá trình đấu thầu và thương thảo, Bị đơn luôn thể hiện rõ yêu cầu nhà thầu phải cấp hàng đúng theo kế hoạch chạy thử của nhà máy và cam kết trong hồ sơ dự thầu.

Thứ ba, đối với việc Nguyên đơn cho rằng do lỗi từ phía Bị đơn nên Nguyên đơn không có lỗi khi thay đổi lịch giao hàng, Bị đơn cho rằng quan điểm này không có cơ sở. Trong suốt quá trình tố tụng tại trọng tài, Nguyên đơn không đưa ra được căn cứ pháp lý nào chứng minh rằng mình có quyền tự ý thay đổi lịch giao hàng so với hồ sơ dự thầu. Do đó, Bị đơn nhận thấy việc Nguyên đơn thay đổi kế hoạch cấp hàng là vi phạm điểm b khoản 3 Điều 14 Nghị định số 63/2014/NĐ-CP, theo đó các tài liệu gửi sau thời điểm đóng thầu để bổ sung hồ sơ dự thầu đều không hợp lệ.

Hội đồng xét đơn thuộc Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội (Hội đồng xét đơn) nhận thấy:

Thứ nhất, đối với yêu cầu hủy Phán quyết Trọng tài vì Nguyên đơn cho rằng Hội đồng Trọng tài đã không áp dụng đúng quy định pháp luật về đấu thầu, về vấn đề này, Hội đồng xét đơn nhận thấy: Tại phán quyết Trọng tài Vụ tranh chấp đề ngày 01/12/2020 thể hiện rằng Hội đồng trọng tài đã xem xét đầy đủ các bản ý kiến, bản tự bảo vệ của Nguyên đơn và Bị đơn. Đồng thời Hội đồng Trọng tài đã viện dẫn, áp dụng Luật đấu thầu, Bộ luật tố tụng Dân sự để giải quyết Vụ tranh chấp. Ngoài ra, việc đánh giá các sự kiện pháp lý và áp dụng quy định pháp luật là thuộc thẩm quyền độc lập của Hội đồng Trọng tài.

Theo khoản 4 Điều 71 Luật Trọng tài thương mại 2010:“Khi xét đơn yêu cầu, Hội đồng xét đơn yêu cầu căn cứ vào các quy định tại Điều 68 của Luật này và các tài liệu kèm theo để xem xét, quyết định; không xét xử lại nội dung vụ tranh chấp mà Hội đồng Trọng tài đã giải quyết”.

Ngoài ra, theo khoản 2 Điều 15 Nghị quyết số 01/2014/NQ-HĐTP ngày 20/3/2014 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao:“Hội đồng xét đơn không có thẩm quyền đánh giá lại chứng cứ hoặc đưa ra nhận định về bản chất vụ tranh chấp đã được Hội đồng trọng tài giải quyết”. Do đó, các lý do mà Nguyên đơn viện dẫn về việc Hội đồng Trọng tài nhận định sai bản chất Vụ tranh chấp, hoặc không đồng ý với kết quả đánh giá chứng cứ là không đủ cơ sở pháp lý để Hội đồng xét đơn xem xét theo khoản 2 Điều 68 Luật Trọng tài thương mại.

Thứ hai, đối với lập luận của Nguyên đơn cho rằng Phán quyết Trọng tài đã vi phạm nguyên tắc tôn trọng ý chí tự nguyện, thỏa thuận của các Bên, Hội đồng xét đơn thấy rằng: Phán quyết trọng tài không thể hiện bất kỳ dấu hiệu vi phạm quy định pháp luật, cũng không có căn cứ cho rằng Hội đồng Trọng tài thiếu độc lập, khách quan, vô tư trong quá trình giải quyết tranh chấp. Trong suốt quá trình tố tụng, Hội đồng Trọng tài đã tạo điều kiện cho các Bên trình bày đầy đủ quan điểm, lập luận và chứng cứ, đồng thời phân tích các lập luận của Nguyên đơn tại mục 38 và 39 của Phán quyết.

Việc Hội đồng Trọng tài đánh giá và giải quyết Vụ tranh chấp dựa trên diễn biến thực tế và tài liệu các Bên cung cấp là phù hợp và tuân thủ các nguyên tắc công bằng. Do đó, không có cơ sở để cho rằng Phán quyết Trọng tài đã vi phạm nguyên tắc cơ bản của pháp luật về ý chí tự nguyện, quyền tự do thỏa thuận của các Bên trong Vụ tranh chấp trên.

Căn cứ theo quy định pháp luật và tình hình thực tế Vụ tranh chấp, Hội đồng xét đơn nhận định: Hội đồng Trọng tài đã giải quyết Vụ tranh chấp trên theo đúng quy định, Phán quyết của Hội đồng Trọng tài thuộc Trung tâm trọng tài X được ban hành theo đúng quy định pháp luật, quy tắc tố tụng trọng tài. Các căn cứ đề nghị hủy Phán quyết Trọng tài của Nguyên đơn chủ yếu là những nhận xét, đánh giá theo quan điểm của Nguyên đơn và không đưa ra được căn cứ pháp lý nào theo quy định tại Điều 68 Luật TTTM để Hội đồng xét đơn xem xét. Vì vậy, yêu cầu huỷ Phán quyết Trọng tài của Nguyên đơn là không có cơ sở để chấp nhận.

2.Trích dẫn nội dung Bản án, Quyết định có liên quan

QUYẾT ĐỊNH

VỀ VIỆC YÊU CẦU HỦY PHÁN QUYẾT TRỌNG TÀI

TÒA ÁN NHÂN DÂNTHÀNH PHỐ HÀ NỘI

Với Hội đồng xét đơn yêu cầu gồm có:

Thẩm phán - Chủ tọa: ông Hoàng Minh Thành

Các Thẩm phán: Bà Ngô Tuyết Băng, Bà Lê Thúy Linh

Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội tham gia phiên họp: bà Bà Đinh Thị Tuyết Mai - Kiểm sát viên.   

Thư ký ghi biên bản phiên họp: bà Dương Thị Huệ - Thư ký Tòa án.

     ………………

Sau khi xem xét Đơn yêu cầu hủy Phán quyết trọng tài của Bên yêu cầu là Công ty TNHH HTK là Nguyên đơn trong Phán quyết trọng tài ngày 01/12/2020 với Bị đơn là Công ty TĐ ĐL .

Các bên tham gia phiên họp xét đơn yêu cầu hủy Phán quyết trọng tài gồm có:  Bên yêu cầu: Công ty TNHH HTK (Công ty HTK)

Bên liên quan: Công ty TĐ ĐL  (Công ty ĐL)

NỘI DUNG VỤ VIỆC NHƯ SAU:

Ngày 12/12/2018, Công ty TĐ ĐL  (sau đây gọi tắt “Công ty ĐL”) phát hành hồ sơ mời thầu – gói thầu số 11: Mua sắm than nhập khẩu cho chạy thử nghiệm và vận hành nhà máy nhiệt điện VT 4 mở rộng. 

Ngày 18/01/2019, Công ty TNHH HTK  (Sau đây gọi tắt là “Công ty HTK”) ký thỏa thuận liên danh gồm Công ty HTK và Công ty PT TT  INFRA ENERY (Sau đây gọi tắt là Công ty TT ).

Thực hiện nghĩa vụ của bên dự thầu, ngày 22/1/2019 Công ty HTK đã được Ngân hàng TMCP Đầu tư và phát triển Việt Nam ban hành bảo lãnh dự thầu với giá trị bảo lãnh là 11.200.000.000 đồng. Hiệu lực của bảo lãnh dự thầu là 150 ngày kể từ ngày đóng thầu, từ ngày 23/01/2019 đến 23/6/2019.

Sau đó Công ty HTK trúng thầu đối với gói hồ sơ mời thầu số 11 – VT 4 mở rộng. Ngày 14/4/2019, Công ty ĐL gửi email cho Công ty HTK dự thảo hợp đồng cung cấp than, theo đó kế hoạch giao hàng vẫn giữ nguyên như trong hồ sơ mời thầu. Tuy nhiên, sau nhiều lần gặp gỡ các bên không thống nhất được kế hoạch giao hàng nên hai bên đã dừng thương thảo hợp đồng.

Ngày 22/5/2019 Công ty TT  (là công ty liên danh với HTK) trả lời Công ty ĐL về việc không thể cung cấp than theo yêu cầu của kế hoạch giao hàng bởi sự chậm trễ của Công ty ĐL trong quá trình tổ chức đấu thầu và thông báo kết quả trúng thầu.

Ngày 23/5/2019 Ngân hàng TMCP Đầu tư và phát triển Việt Nam gửi công văn tới Công ty HTK với nội dung: Do Công ty ĐL khiếu nại việc Công ty HTK vi phạm việc hoàn thiện hợp đồng đồng thời đề nghị Ngân hàng TMCP Đầu tư và phát triển Việt Nam chuyển tiền bảo lãnh dự thầu cho Công ty ĐL.

Công ty HTK nhiều lần gửi văn bản phản đối khiếu nại của Công ty ĐL. Đến ngày 18/6/2019 Công ty ĐL gửi thông báo kết quả đấu thầu gói thầu số 11 cho Công ty HTK.

Ngày 8/10/2019 Công ty HTK gửi công văn cho Công ty ĐL thể hiện ý kiến về bảo lãnh dự thầu đồng thời đề nghị Công ty ĐL có ý kiến phản hồi, nếu Công ty ĐL không có ý kiến phản hồi trước 11/10/2019 thì Công ty HTK sẽ khởi kiện tại Trung tâm trọng tài X.

Ngày 18/10/2019, Công ty HTK khởi kiện Công ty ĐL tại Trung tâm trọng tài quốc tế X.

Phán quyết trọng tài vụ tranh chấp số 62/19 ngày 01/12/2020 của HĐTT  thuộc Trung tâm trọng tài Quốc tế Việt Nam đã phán quyết:

Không chấp nhận các yêu cầu sau đây của Công ty HTK đối với Công ty ĐL

• Nguyên đơn yêu cầu bị đơn phải hoàn trả lại đầy đủ số tiền bảo lãnh dự thầu: 11.200.000.000 đồng
• Nguyên đơn yêu cầu bị đơn phải thanh toán 80% phí tư vấn pháp lý: 120.000.000 đồng
• Nguyên đơn yêu cầu bị đơn phải thanh toán đầy đủ số tiền lãi ngân hàng: 1.134.933.333 đồng.

Ngoài ra, Hội đồng Trọng tài (sau đây viết tắt là “HĐTT”) còn quyết định về phí Trọng tài và hiệu lực thi hành của Phán quyết trọng tài.

Ngày 18/12/2020, Công ty HTK có đơn yêu cầu hủy Phán quyết trọng tài và trình bày bổ sung tại văn bản ngày 22/6/2021 và ngày 28/6/2021 với các căn cứ như sau: 

-Phán quyết trọng tài vi phạm nguyên tắc trọng tài viên phải tuân theo quy định của pháp luật quy định trong Luật trọng tài thương mại là một trong những nguyên tắc cơ bản của pháp luật Việt Nam, cụ thể: 

HĐTT không căn cứ vào quy định của pháp luật đấu thầu, cụ thể là các điều 21 nghị định 63/2014/NĐ-CP, điều 12.1(g) Luật đấu thầu năm 2013, điều 3 thông tư số 19/2015/TT-BKHĐT. Theo đó Công ty ĐL đã chậm trễ trong quá trình đánh giá hồ sơ dự thầu, không tuân thủ thời hạn đánh giá hồ sơ dự thầu. Do vi phạm của Công ty ĐL nên Công ty HTK không vi phạm khi không giữ được lịch giao hàng từ tháng 6/2019 đến tháng 9/2019 tạm thời thống nhất ngày 23/4/2019 và hoàn toàn có quyền đề xuất kế hoạch giao hàng mới vào ngày 07/5/2019. Tại phần phân tích cũng như quyết định của Phán quyết trọng tài, HĐTT không đưa ra bất cứ một căn cứ pháp lý nào để chứng minh cho những phân tích, lập luận cũng như quyết định của mình. 

- Phán quyết của HĐTT không tôn trọng nguyên tắc tự do, tự nguyện, thỏa thuận của các bên trong quy định của Bộ luật dân sự là một trong những nguyên tắc cơ bản của pháp luật Việt Nam.

Tại điều 3.2 Bộ luật dân sự 2015 quy định: “Cá nhân, pháp nhân xác lập, thực hiện, chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân sự của mình trên cơ sở tự do, tự nguyện cam kết, thỏa thuận. Mọi cam kết, thỏa thuận không vi phạm điều cấm của luật, không trái đạo đức xã hội có hiệu lực thực hiện đối với các bên và phải được chủ thể khác tôn trọng”. Trong giai đoạn thương thảo hợp đồng, ngày 23/4/2019, hai bên đã tạm thời thống nhất về lịch giao hàng từ tháng 6 đến tháng 9/2019, tuy nhiên còn một số nội dung hai bên chưa thống nhất được như: thời gian tàu đến, năng xuất xếp dỡ...Tuy nhiên do Công ty ĐL chậm trễ trong việc đánh giá hồ sơ dự thầu nên Công ty HTK không còn hàng để cấp cho Công ty ĐL theo lịch đã thống nhất ngày 23/4/2019. Vì vậy Công ty HTK đã đề xuất thay đổi lịch giao hàng khác với thỏa thuận ban đầu cụ thể là từ tháng 9 đến tháng 12 thay vì từ tháng 6 đến tháng 9/2019 nhưng ngày 13/5/2019 Công ty ĐL lại đề xuất lịch là từ tháng 7 đến tháng 9/2019. Do kế hoạch của Công ty ĐL không đảm bảo quyền lợi của Công ty HTK nên Công ty HTK không đồng ý. Như vậy, hai bên đã tự nguyện thương thảo với nhau về kế hoạch giao hàng theo đúng nguyên tắc của Bộ luật tố tụng dân sự nhưng không thống nhất được. Tuy nhiên, HĐTT lại không tôn trọng quá trình và kết quả thỏa thuận trong phiên họp cuối cùng ngày 13/5/2019 mà vẫn căn cứ vào sự kiện hai bên đã thống nhất tạm thời ngày 23/4/2019 là không tôn trọng sự tự do tự nguyện thỏa thuận của các bên mặc dù sau ngày 23/4/2019 các bên có nhiều quan điểm và đề xuất về thời gian giao hàng.

HĐTT không tôn trọng ý chí của Nguyên đơn, Bị đơn trong giai đoạn thương thảo khi cho rằng Công ty HTK đưa ra lịch giao hàng mới không phù hợp với hồ sơ mời thầu và cam kết trong hồ sơ dự thầu (không tuân theo kế hoạch chạy thử của nhà máy). Thực tế Công ty ĐL không lần nào nhắc đến hoặc yêu cầu Công ty HTK tuân thủ kế hoạch chạy thử của nhà máy. Chính Công ty ĐL cũng không tuân thủ kế hoạch chạy thử khi đề xuất lịch giao hàng không phù hợp với kế hoạch chạy thử của nhà máy. Chính Công ty ĐL đã không tôn trọng kế hoạch chạy thử của nhà máy, chủ động đưa ra những đề nghị lịch giao hàng không phù hợp với kế hoạch chạy thử của nhà máy nên không có quyền yêu cầu hay cáo buộc Công ty HTK không tuân theo kế hoạch chạy thử của nhà máy. 

Với sự vi phạm nghiêm trọng nêu trên, Bên yêu cầu đề nghị Tòa án nhân dân TP Hà Nội xem xét ra Quyết định hủy Phán quyết trọng tài đối với Phán quyết ngày 01/12/2020 của Trung tâm trọng tài X.

Bên liên quan trình bày ý kiến tại văn bản ngày 21/6/2021: 

            Thứ nhất: Phán quyết Trọng tài không vi phạm nguyên tắc giải quyết tranh chấp bằng trọng tài theo quy định tại Điều 4 Luật Trọng tài thương mại 2010:

HĐTT  đã xem xét đầy đủ các Bản Ý kiến, Bản tự bảo vệ của Nguyên đơn và Bị đơn trong quá trình giải quyết tranh chấp. Điều này đã được thể hiện rõ ràng trong nội dung của Phán quyết trọng tài. Theo đó, các căn cứ, quy định pháp luật được dẫn chiếu trong các Bản Ý kiến của Công ty HTK cũng đã được HĐTT  xem xét. Tuy nhiên, việc đánh giá sự phù hợp và lựa chọn áp dụng các căn cứ pháp lý để giải quyết tranh chấp là quyền quyết định độc lập của HĐTT mà không phụ thuộc vào ý chí của các bên tranh chấp, phù hợp hoàn toàn với nguyên tắc "Trọng tài viên phải độc lập, khách quan vô tư và tuân theo quy định pháp luật" theo quy định tại khoản 2 Điều 4 Luật Trọng tài thương mại 2010 nêu trên.

Về việc Công ty HTK cho rằng do Công ty ĐL có vi phạm nên Công ty HTK không được coi là có vi phạm khi không giữ được lịch giao hàng như thỏa thuận của các bên, Công ty ĐL thấy: Trong toàn bộ quá trình tố tụng tại trọng tài, Công ty ĐL đã yêu cầu nhưng Công ty HTK không đưa ra được căn cứ pháp lý cho rằng HTK được quyền tự thay đổi kế hoạch cấp hàng theo hồ sơ dự thầu và việc thay đổi kế hoạch cấp hàng là không vi phạm. Điểm b khoản 3 Điều 14 Nghị định số 63/2014/NĐ-CP “Bất kỳ tài liệu nào được nhà thầu gửi đến sau thời điểm đóng thầu để sửa đổi, bổ sung hồ sơ dự thầu đã nộp đều không hợp lệ”. 

Phán quyết của HĐTT đã xem xét đầy đủ các Bản ý kiến, kiến nghị của Nguyên đơn, Bị đơn và đã thể hiện các căn cứ pháp luật đấu thầu phù hợp để giải quyết vụ tranh chấp giữa các bên. Trường hợp Công ty HTK nhận thấy có vấn đề cần làm rõ trong Phán quyết trọng tài thì có thể yêu cầu HĐTT giải thích, phù hợp với quy định tại khoản 2 Điều 63 Luật Trọng tài thương mại 2010 

 Thứ hai: Phán quyết của HĐTT  tôn trọng và không vi phạm nguyên tắc tự do, tự nguyên thỏa thuận của các bên theo quy định của Bộ luật Dân sự:

            Theo nguyên tắc quy định tại khoản 2 Điều 3 Bộ luật Dân sự 2015 "Mọi cam kết, thỏa thuận không vi phạm điều cấm của luật, không trái đạo đức xã hội có hiệu lực thực hiện đối với các bên và phải được chủ thể khác tôn trọng". Trong quan hệ đấu thầu giữa Công ty ĐL và Công ty HTK, Hồ sơ dự thầu mà Công ty HTK nộp cho Công ty ĐL thể hiện rõ ràng, đầy đủ nhất các đề xuất, cam kết của nhà thầu đối với Công ty ĐL và nhà thầu có trách nhiệm duy trì các đề xuất, cam kết này trong suốt thời gian có hiệu lực của Hồ sơ dự thầu. Trong quá trình thương thảo hợp đồng, các nội dung thương thảo nếu không được các bên thống nhất thì không hình thành thỏa thuận giữa các bên.

Do đó, việc Công ty HTK dựa vào những nhận định phiến diện về những nội dung các bên không thống nhất trong quá trình thương thảo hợp đồng để cho rằng HĐTT đã vi phạm nguyên tắc tại khoản 2 Điều 3 Bộ luật Dân sự 2015 là không phù hợp và không đúng bản chất pháp lý.

Việc Công ty HTK cho rằng “các bên không còn có ý chí sử dụng lịch giao hàng thống nhất vào ngày 23/4/2019 nữa dù rằng kết quả là thương lượng không thành” hoặc "Bị đơn không còn ý chí tuân theo Kế hoạch chạy thử đó nên Bị đơn không có quyền yêu cầu hay cáo buộc Nguyên đơn không tuân theo Kế hoạch chạy thử của nhà máy" hoàn toàn là quan điểm mong muốn chủ quan, phiến diện của Công ty HTK, không phải là ý chí của Công ty ĐL và Công ty ĐL chưa từng đồng ý với Công ty HTK về các nội dung này.

Ngoài việc đề cập lại các nhận định, quan điểm chủ quan về nội dung vụ tranh chấp, Công ty HTK không chỉ ra được nội dung nào trong Phán quyết Trọng tài là trái với quy định cơ bản của pháp luật Việt Nam. Do đó, không có cơ sở để Tòa án xem xét hủy Phán quyết trọng tài vụ tranh chấp ngày 01/12/2020 của Trung tâm trọng tài X.

HĐTT đã tôn trọng đầy đủ nguyên tắc tự do, tự nguyện thỏa thuận của các bên theo quy định của Bộ luật dân sự thông qua việc đã xem xét đầy đủ các Bản ý kiến, Bản tự bảo vệ, hồ sơ tài liệu các bên cung cấp và tạo điều kiện để các bên trình bày đầy đủ ý kiến, quan điểm của mình trong suốt quá trình tố tụng. Điều này đã được thể hiện rất rõ trong nội dung của Phán quyết trọng tài.

Từ những phân tích trên, căn cứ Điều 71 Luật Trọng tài thương mại 2021, Công ty ĐL đề nghị Tòa án Nhân dân thành phố Hà Nội không chấp nhận Đơn yêu cầu hủy Phán quyết Trọng tài của Công ty HTK. 

Tại phiên họp xét đơn yêu cầu hủy Phán quyết trọng tài: 

Bên yêu cầu trình bày: Bên yêu cầu giữ nguyên yêu cầu đề nghị Hội đồng xét đơn hủy Phán quyết trọng tài theo các chứng cứ, tài liệu đã cung cấp và trình bày trong quá trình Tòa án giải quyết vụ việc và không bổ sung thêm tài liệu gì mới. 

Bên liên quan trình bày: Bên liên quan giữ nguyên các ý kiến đã trình bày tại Tòa và đề nghị Hội đồng xét đơn không chấp nhận Đơn yêu cầu hủy Phán quyết trọng tài vì các lý do Bên yêu cầu đưa ra không có căn cứ pháp lý. HĐTT đã xét xử vụ kiện đúng theo quy định của pháp luật và Quy tắc trọng tài. 

Đại diện Viện kiểm sát tham gia phiên họp phát biểu quan điểm:

Hội đồng xét đơn đã tuân thủ đúng quy định pháp luật tố tụng, đương sự đã thực hiện đầy đủ các quyền và nghĩa vụ của mình theo quy định của pháp luật. 

XÉT THẤY

Sau khi xem xét Đơn yêu cầu hủy Phán quyết trọng tài Vụ tranh chấp của Trung tâm trọng tài X ban hành ngày 01/12/2020 và các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ tranh chấp, ý kiến của những người được triệu tập đến phiên họp và quan điểm của đại diện Viện kiểm sát nhân dân TP Hà Nội, Hội đồng xét đơn nhận thấy: 

Về tố tụng: 

Theo nội dung của 03 giấy ủy quyền cho cán bộ của Công ty HTK thể hiện những người được ủy quyền (05 người) đều được toàn quyền thay mặt và phối hợp với những người ủy quyền khác. Tại phiên họp hôm nay đại diện bên yêu cầu là Công ty HTK chỉ có mặt bà Trần Phương M và vắng mặt 4 người trong tổng số 5 người được ủy quyền. Đại diện bên liên quan đề nghị phải đình chỉ giải quyết yêu cầu (và không có quyền yêu cầu lại). Tuy nhiên, Hội đồng xét đơn thấy rằng việc đình chỉ theo yêu cầu của bên liên quan là máy móc nên xác định bà Trần Phương M có mặt tại phiên họp là đủ để đảm bảo tối đa quyền của bên yêu cầu và phù hợp với điều 1 của Giấy ủy quyền (toàn quyền thay mặt và đại diện cho Công ty HTK).

Về nội dung: Xét các căn cứ mà bên yêu cầu đưa ra để đề nghị Tòa án hủy phán quyết trọng tài, Hội đồng xét đơn thấy:

Bên yêu cầu cho rằng Hội đồng trọng tài không độc lập, vô tư khách quan căn cứ vào việc sử dụng một số câu từ không phù hợp trong nhận định của Phán quyết trọng tài là không có căn cứ vì việc phân tích, đánh giá nội dung vụ việc là quyền của Hội đồng trọng tài và Hội đồng phiên họp hôm nay thấy rằng Hội đồng trọng tài sử dụng các câu, từ đó là phù hợp với văn phong nhằm phản ánh diễn biến vụ việc mà không vi phạm pháp luật, vi phạm đạo đức, không thể hiện sự không độc lập, vô tư, khách quan của Hội đồng trọng tài.

Bên yêu cầu cho rằng Phán quyết trọng tài vi phạm nguyên tắc: Trọng tài viên phải tuân theo quy định của pháp luật quy định trong Luật trọng tài thương mại và phán quyết của Hội đồng trọng tài không tôn trọng nguyên tắc tự do, tự nguyện, thỏa thuận của các bên trong quy định của Bộ luật Dân sự là một trong những nguyên tắc cơ bản của pháp luật Việt Nam, cụ thể: Hội đồng trọng tài đã áp dụng không đúng quy định của pháp luật đấu thầu, luật dân sự và luật thương mại để giải quyết vụ việc. Thực tế, các bên chưa thống nhất được lịch giao hàng cụ thể vì kế hoạch giao hàng luôn thay đổi. Do Công ty ĐL có lỗi vì đã vi phạm quy định của Luật đấu thầu khi thực hiện quy trình đánh giá hồ sơ dự thầu gói thầu số 11 nên đề xuất về thời gian giao hàng mới của Công ty HTK là phù hợp với lịch trình thực hiện dự án thực tế của Công ty ĐL và Công ty HTK được coi là không có lỗi... Về vấn đề này, Hội đồng xét đơn nhận thấy: Tại phán quyết Trọng tài Vụ tranh chấp ngày 01/12/2020 thể hiện: Hội đồng trọng tài đã xem xét đầy đủ các bản ý kiến, bản tự bảo vệ của Công ty HTK và Công ty ĐL đồng thời viện dẫn, áp dụng Luật đấu thầu, Bộ luật tố tụng Dân sự để giải quyết vụ việc. Việc nhận định về nội dung vụ việc, đánh giá tính hợp pháp của sự kiện pháp lý và ra phán quyết giải quyết vụ việc thuộc thẩm quyền của Hội đồng trọng tài. Hội đồng xét đơn không xét xử lại nội dung vụ tranh chấp mà Hội đồng trọng tài đã giải quyết theo quy định tại khoản 4 điều 71 Luật Trọng tài thương mại và khoản 2 điều 15 Nghị quyết số 01/2014/NQ-HĐTP ngày 20/3/2014 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao. Phán quyết trọng tài Vụ tranh chấp ngày 01/12/2020 của Trung tâm trọng tài X lập tại Hà Nội không vi phạm khoản 2 điều 68 Luật Trọng tài thương mại. Do vậy, yêu cầu hủy Phán quyết trọng tài Vụ tranh chấp ngày 01/12/2020 của Công ty HTK là không có cơ sở nên không chấp nhận.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH

• Căn cứ khoản 2 Điều 31, Điều 414, Điều 415 Bộ luật tố tụng dân sự;

• Căn cứ Điều 3, Điều 68, Điều 69, Điều 71 và Điều 72 Luật trọng tài thương mại;
• Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 của Ủy ban thường vụ quốc hội ngày 30/12/2016 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án. 

1. Không chấp nhận yêu cầu của Công ty TNHH HTK về việc hủy Phán quyết Trọng tài Vụ tranh chấp ngày 01/12/2020 của Trung tâm trọng tài X.
2. ………………..

Bài viết trên MCAC đã nêu rõ các nội dung liên quan Những vấn đề về trọng tài thương mại thể hiện trong Quyết định số 08/2021/QĐ-PQTT ngày 30/9/2021 của Tòa án nhân dân Thành phố Hà Nội[2] . Để biết thêm thông tin chi tiết, vui lòng liên hệ qua hotline 0935 925 068 hoặc email contact@mcac.vn.

Xem thêm: Những vấn đề về trọng tài thương mại thể hiện trong Quyết định số 09/2021/QĐ-PQTT ngày 14/10/2021 của Tòa án nhân dân Thành phố Hà Nội