争议解决过程中形成的仲裁协议：评析胡志明市人民法院第1185/2022/QĐ-PQTT号决定

仲裁协议是确定仲裁机构对争议享有管辖权的依据。根据《商事仲裁法》的规定，仲裁协议可以在争议发生之前或之后订立，并且必须采用符合法律规定的形式。

胡志明市人民法院于2022年7月29日作出的第1185/2022/QĐ-PQTT号决定，涉及在争议解决过程中对仲裁协议的认定，以及当事人就仲裁庭管辖权提出异议的权利。

1. 案件事实

T公司（投资方）与H建设集团股份公司（承包方）签订了四份建设施工合同。其中两份合同约定，争议由“胡志明市经济仲裁委员会”解决。但在争议发生时，该仲裁协议因无法确定具体仲裁机构而无法执行。

2021年10月26日，H公司书面提议T公司协商选择另一家仲裁中心，并设定07日的回复期限。T公司未作任何回复。

2021年11月10日，H公司向其所选择的仲裁中心对T公司提起仲裁，请求支付四份建设施工合同项下的本金及逾期付款利息。在整个仲裁程序中，T公司参与争议解决，但未对仲裁庭的管辖权提出异议；在案件审理会议上，T公司代表还确认，对仲裁协议的效力、仲裁庭的组成以及已经进行的仲裁程序均无异议。

2022年3月18日，仲裁庭作出仲裁裁决，部分支持H公司的仲裁请求。
 

2. 撤销仲裁裁决的申请

仲裁裁决作出后，T公司向胡志明市人民法院提出申请，请求撤销上述全部仲裁裁决。

T公司认为，双方之间的仲裁协议属于无法执行的仲裁协议，因为合同中约定的仲裁机构已经停止运作，且没有继承机构。T公司主张，在双方无法就另一家仲裁机构达成一致的情况下，争议应由法院管辖；因此，仲裁庭依据H公司（申请人）关于选择仲裁机构的请求受理并解决该争议，属于无管辖权处理。

基于上述理由，T公司依据《商事仲裁法》第68条第2款c项关于仲裁协议无效或者仲裁协议无法执行的规定，请求法院撤销仲裁裁决。
 

3. 评析

法院在第1185/2022/QĐ-PQTT号决定中的认定主要围绕三项法律依据展开。

第一，《商事仲裁法》第43条第5款规定，当事人已有仲裁协议但无法确定具体仲裁机构的，应当重新协商；如无法达成一致，则根据申请人的请求选择仲裁机构。法院认为，T公司未在H公司设定的期限内对其提议作出回复，表明双方“未能达成一致”，因此H公司作为申请人有权选择仲裁机构。

第二，《商事仲裁法》第16条第2款đ项认可一种书面仲裁协议的成立形式，即在双方往来文件中，一方主张仲裁协议存在，而另一方未予否认。基于此，法院认为，T公司未对H公司选择的仲裁机构提出异议，并继续参与仲裁程序，可以作为双方成立仲裁协议的依据。

第三，《商事仲裁法》第13条规定了异议权丧失制度：一方明知存在违反法律规定或者仲裁协议的情形，但仍继续参加仲裁程序，且未在法定期限内提出异议的，即丧失在仲裁或者法院程序中提出异议的权利。T公司代表在案件审理会议上确认，对仲裁协议的效力、仲裁庭的管辖权及已进行的程序均无异议，因此法院据此认定，T公司在申请撤销仲裁裁决时已无权再次援引上述问题。

从上述三项依据可以看出，胡志明市人民法院的处理方式与仲裁程序的实际进展密切相关：一方对选择仲裁机构的提议保持沉默，随后继续参加仲裁程序且未保留异议，被法院视为一系列表明其接受仲裁庭管辖权的行为，这与《商事仲裁法》关于仲裁协议形式以及丧失异议权后果的规定相一致。
 

4. 法院认定

法院认定，相关合同中将争议提交“胡志明市经济仲裁委员会”的仲裁协议属于无法执行的仲裁协议。H公司提出选择另一家仲裁机构并设定07日回复期限后，T公司在该期限内未予回复。法院认为，这足以表明双方未能就仲裁机构的选择达成一致，因此适用《商事仲裁法》第43条第5款，由申请人提出选择仲裁机构。

法院还指出，H公司通知T公司已提起仲裁并选择仲裁机构后，T公司既未提出异议，也未提议其他仲裁机构；在整个仲裁程序中，T公司亦未对仲裁庭的管辖权提出异议。根据《商事仲裁法》第16条第2款đ项，法院认定，T公司未提出异议可视为其同意与H公司成立仲裁协议。

同时，案件审理会议记录显示，T公司代表确认，对仲裁协议的效力、仲裁庭的组成和管辖权以及已经进行的程序均无异议。因此，法院认定T公司依据《商事仲裁法》第13条已经丧失异议权，没有理由支持其撤销仲裁裁决的申请。

据此，法院决定不接受T公司撤销仲裁裁决的申请；T公司无需承担相关费用。该决定自签署之日起生效，并为终局决定。

[1] 2010年6月17日第54/2010/QH12号《商事仲裁法》，第13条、第16条、第43条第5款及第68条第2款c项。

[2] 胡志明市人民法院2022年7月29日第1185/2022/QĐ-PQTT号决定。